INTRODUÇÃO: Mastopexia periareolar crescente com aumento mamário é uma técnica bem descrita para correção de ptoses mamárias classificadas com graus I e II de Regnault. O objetivo deste estudo é discutir os resultados obtidos utilizando essa técnica, com posicionamento do centro de implantes redondos abaixo do mamilo. MÉTODO: Ptoses de grau I foram corrigidas, em pacientes selecionadas, utilizando uma combinação de mastopexia crescente periareolar com aumento mamário utilizando implantes de gel de silicone redondos de perfil alto. As pacientes responderam a um questionário, classificando os resultados obtidos com a mamoplastia como pobres, satisfatórios ou bons. RESULTADOS: Foram estudadas 128 pacientes, que receberam implantes de silicone com volume médio de 308 ml. Foram observadas taxas de reoperação e de complicação de 9,4% e 8,6%, respectivamente. Oitenta e uma (63,3%) pacientes responderam ao questionário, das quais 58% consideraram o resultado bom, 35,8% satisfatório e 6,2% pobre. CONCLUSÕES: Este estudo demonstrou que essa combinação de técnicas proporciona bons resultados, com baixo índice de complicações.

BACKGROUND: The combination of crescent periareolar mastopexy with breast augmentation is a well-described technique for the cosmetic improvement of breast ptosis classified as grades I and II, according to the Regnault grade scale. The aim of this study is to discuss the results obtained by the authors using a combination technique where the center of the round implants was positioned below the nipple projection. METHODS: Grade I ptosis was corrected in certain patients by a combination of crescent periareolar mastopexy with breast augmentation using round-shaped, high-profile silicone gel implants. Each patient completed a questionnaire and rated the results obtained as poor, satisfactory, or good. RESULTS: Were studied 128 patients who received silicone implants (average volume, 308 mL). The observed reoperations and complications rates were 9.4% and 8.6%, respectively. Eighty-one (63.3%) patients responded to the questionnaire, and 58% considered the result good, 35.8% considered it satisfactory, and 6.2% considered it poor. CONCLUSIONS: This study showed that this combination of techniques yields good results and low complication rates.

A marcação pré-operatória da incisão na dermolipectomia abdominal tem papel fundamental na forma e no posicionamento da cicatriz resultante. Além da marcação, o descolamento, a tração e a ressecção dos tecidos excedentes também contribuem para esse desfecho. Após observação e análise estatística de 36 abdominoplastias, foi desenvolvido um molde de marcação pré-operatória que reproduz a forma das incisões consideradas adequadas do ponto de vista estético. A forma de incisão considerada adequada apresenta 3 segmentos de reta: um central, de 11 ± 0,4 cm, e 2 laterais angulados em 155 graus, com 16,5 ± 2,3 cm. O molde consegue reproduzir a forma das incisões consideradas adequadas de modo rápido, barato e reprodutível.

Preoperative marking of the incision in abdominoplasty plays a key role in the shape and position of the resulting scar. The undermining, traction, and resection of redundant tissue also influence these outcomes. After observation and statistical analysis of 36 abdominoplasty procedures, a preoperative marking template, which reproduces the incision shape that is considered the most suitable from an aesthetic point of view, was developed. The most suitable incision shape has 3 line segments: one central segment that is 11 cm ± 0.4 cm in length and 2 lateral segments that are 16.5 ± 2.3 cm in length at an angle of 155°. The template provides a quick, inexpensive, and consistent technique for reliably reproducing the suitable incision shape.

INTRODUÇÃO: O aumento das mamas se tornou um dos procedimentos mais realizados em Cirurgia Plástica. A cirurgia de aumento dos seios é quase inteiramente determinada por três variáveis: localização da incisão, plano de alocação da prótese e tipo de implante. Não há provas incontestáveis que apóiem a superioridade de uma combinação de opções sobre outra. O objetivo deste estudo é comparar, através da análise do cirurgião e das pacientes submetidas ao procedimento, a qualidade da cicatriz originada pela cirurgia de aumento mamário utilizando a via submamária e transareolomamilar. MÉTODO: Estudo longitudinal prospectivo para investigar pacientes submetidas a aumento mamário estético. Foi utilizada a Escala Paciente e Observador de Avaliação da Cicatriz para mensuração da qualidade cicatricial na revisão de um ano. RESULTADOS: Quarenta e nove mulheres foram submetidas a mamoplastia de aumento primária por via inframamária (22 pessoas) ou abordagem transareolomamilar (27 pessoas), em um seguimento médio de 13 meses. O grupo transareolomamilar apresentou melhores resultados na avaliação do paciente. Entre os cirurgiões, a avaliação de ambos os grupos apresentou resultados semelhantes. CONCLUSÕES: Concluímos, com base nas escalas utilizadas e nos dados clínicos obtidos, que a via transareolomamilar demonstrou qualidade superior na avaliação de pacientes. Não houve diferença estatisticamente significativa entre as duas incisões na análise dos cirurgiões. Estudos adicionais envolvendo maior número de pacientes são necessários para comparar o resultado de cada uma das incisões avaliadas.

INTRODUCTION: Breast augmentation has become one of the most frequently performed procedures in Plastic Surgery. The surgery of breast augmentation is almost entirely determined by three variables: selection of incision location, pocket plane for implant placement, and appropriate implant. There is no incontrovertible evidence that supports the superiority of one combination of choices over another. The aim of this study is compare the scar quality by means of patient and surgeon opinion, in women who have undergone augmentation mammaplasty by either the inframammary or transareomamilar approach. METHODS: A prospective study investigated patients who underwent aesthetic breast augmentation. Scar testing was performed using The Patient and Observer Scar Assessment Scale when the patient returned for the 1 year revision. RESULTS: Forty nine women underwent primary augmentation mammaplasty by either the inframammary (22 persons) or transreolomamilar (27 persons) approach at an average follow-up of 13 months. The transareolomamilar showed better results in the patient's evaluation. Among the surgeons evaluation both groups showed similar results. CONCLUSIONS: We conclude, based on the scales used and the clinical data, that the transareolomamilar has demonstrated superior quality in the patient's evaluation. It was not a statistically significant difference between the two incisions in the surgeon's analysis. Additional studies involving a larger number of patients are needed to compare the scars outcome from each of the incisions evaluated.